地方政府违规举债时有发生 债务问责被指沦为纸老虎

　　本期话题：全国人大常委会预算工作委员会近日公布《关于规范地方政府债务管理工作情况的调研报告》，违规举债、“明股暗债”等变相举债行为时有发生，但至今没有一个地方或个人因为违规举债被问责。

　　话题预告：近日，北京市交通委主任介绍了“十三五”期间缓解首都交通拥堵的工作措施，其中征收拥堵费问题备受关注，2016年将研究试点征收拥堵费，对此您怎么看？

　　将政府“地下”举债纳入制度硬约束

　　徐清

　　为何预算法和问责考核制度管不住政府“任性”借钱？究其根本，在于分税制的财政体制改革后，大量财权上收中央，较多事权下放地方。地方政府“缺乏稳定收入”“财政转移支付不足”的同时，教育、医疗、民生工程、社会福利方方面面都需地方政府投入。谋发展、惠民生、展政绩等压力驱动地方政府举债筹措资金。

　　预算法规定，只有国务院批准的省级政府才可以举债，规模须控制在国务院规定的限额内，借来的钱只能用于公益性资本支出。可是，地方政府有些支出存在“难言之隐”，如急需资金举办大型群体性活动、支付拖欠的工程款或养老金时，可能不满足法定的举债要件，从而催生游离于财政预算之外的违规举债、“明股暗债”等“地下”举债行为。

　　“地下”举债行为一方面使政府举债决策缺乏科学规划和有效论证，更多体现为长官意志，举债规模难以控制；另一方面，由于对“地下”债务缺乏分类和认定的明确规则，究竟地方政府欠了多少钱，众说纷纭。如何采集地方债务数据？统计口径是什么？地方债在政绩考核的权重占多少？尚没有明晰的标准，导致政府债务问责考核沦为“纸老虎”。

　　遏制日益膨胀的地方债务，应严把地方举债源头，规范举债预算程序，建立起规范科学的地方政府融资举债机制；明确政府债务由财政部门统一归口管理，具体负责政府债务的统计、债务资金的使用、债务信息公开等，主动接受社会监督。同时，明确对“地下”举债行为的问责主体，推动行政问责和司法问责衔接，将各种“地下”举债行为引导到阳光下，纳入制度硬约束。

　　规范地方政府举债，人大监督最紧要

　　石跃

　　在现行地方治理架构下，规范政府举债，需要加强地方人大监督。

　　其一，地方人大要对政府举债的“借、用、还”进行全程监督。地方政府在举债前应提交相关议案，由人大财政监督部门组织人大代表及有关专业人士，对政府举债的合法性、额度、成本及效益、偿还计划等进行审查表决。政府应定期将举债规模、资金使用以及还本付息情况向人大报告，人大在审议后给出相应意见，并做好跟踪监督，时刻关注债务资金的安全和经济社会效益。

　　其二，消除地方人大监督障碍。目前人大对政府举债监督弱化、虚置的原因主要有两个，一是政府举债不透明，二是人大自身监督能力不强。因此，要建立健全政府信息报告和公开制度，实行“阳光举债”，同时，优化人大组织机构设置，加强专业人员配备。不妨将审计机构从政府部门分立出来并入人大机关，以弥补人大监督中缺乏专业技术辅助与支持的弱点，还可以借助社会力量，委托中介机构对政府举债进行专业审查。

　　其三，地方人大对政府举债的监督要真正发挥效力，离不开权威有效的考评问责机制。人大财政监督部门要对政府债务进行年度审计评价，总结经验教训，提出改进和奖惩建议。同时，人大应享有对政府相关债务事项的否决权，被否决的事项必须得到改正和完善。尤为重要的是，要结合人大的人事监督权，完善人大对政府债务违规行为的制裁制度。对脱离实际过度举债、违法违规举债、违规使用债务资金、恶意逃废债务等行为，要追究相关人员责任，让政府在负债上“政绩工程”时有所顾忌。